Minister Asscher vreest gevolgen oprukkende robotica voor werkgelegenheid - IT Pro - Nieuws - Tweakers
Minister Asscher vreest gevolgen oprukkende robotica voor werkgelegenheid
Dat is onverwachts vooruitstrevend van Asscher. Onlangs een interessante mini docu gezien over het feit dat dit probleem al snel een groot probleem wordt in de transportsector, wanneer er geen chauffeurs meer nodig zijn. De transportsector is de grootste (of 1 van de grootste) sectoren qua werkgelegenheid wereldwijd.
Toch vraag ik me af of omscholing wel de oplossing is, of dat er op een gegeven moment gewoon niet meer voldoende werk is voor iedereen.
Toch vraag ik me af of omscholing wel de oplossing is, of dat er op een gegeven moment gewoon niet meer voldoende werk is voor iedereen.
Zijn inzicht is inderdaad vooruitstrevend (lees: algemeen bekend maar nu ook erkend), helaas zijn antwoord niet.
Dit probleem is niet op te lossen door een belastingwijziging, zoals het minder belasten van laagbetaald werk. Daarmee probeer je kunstmatig te concurreren met machines, en die strijd ga je verliezen. Bovendien ontken je daarmee de simpele werkelijkheid: we hebben steeds meer mensen, terwijl we er steeds minder nodig hebben.
Ja, we kunnen een 10 of 20% hoog opleiden als superspecialisten, maar die andere 80% dan? De enige echte manier om hiermee om te gaan is om de maximalisatie van arbeid als onzin te verklaren. Want dat is wat we doen. We maximaliseren inspanning. Omdat dat moet. Het maakt niet uit wat je doet, als het maar betaald is. En het liefst ook zo veel mogelijk uren.
Minder benodigde arbeid is een goede zaak in een normale wereld. Hierdoor hebben mensen een hogere kwaliteit van leven. Deze kan men besteden aan menselijke dingen, zoals familie, sport, reizen, hobbies, interesses, dingen we nu allemaal "hippie" dingen noemen.
Werk is zomaar niet weg, maar het kan veel beter verdeeld worden (nu al) en langzaam in duur afgebouwd worden. Helaas zal het waarschijnlijk eerst slechter worden voordat het beter wordt. De komende decennia komt er een ware twee-deling aan:
- De "Haves": Hoogopgeleide internationale specialisten. Hebben nog een goede baan met ditto salaris. Nadeel is alleen dat ze hun complete leven moeten opofferen aan werk.
- De "Have nots": Miljarden laagbetaalde mensen die om kruimels vechten. Er is zo een enorm overaanbod in deze groep, dat het loon naar de absolute bodem zakt, en ook alle rechten zullen afgebouwd worden.
Dit probleem is niet op te lossen door een belastingwijziging, zoals het minder belasten van laagbetaald werk. Daarmee probeer je kunstmatig te concurreren met machines, en die strijd ga je verliezen. Bovendien ontken je daarmee de simpele werkelijkheid: we hebben steeds meer mensen, terwijl we er steeds minder nodig hebben.
Ja, we kunnen een 10 of 20% hoog opleiden als superspecialisten, maar die andere 80% dan? De enige echte manier om hiermee om te gaan is om de maximalisatie van arbeid als onzin te verklaren. Want dat is wat we doen. We maximaliseren inspanning. Omdat dat moet. Het maakt niet uit wat je doet, als het maar betaald is. En het liefst ook zo veel mogelijk uren.
Minder benodigde arbeid is een goede zaak in een normale wereld. Hierdoor hebben mensen een hogere kwaliteit van leven. Deze kan men besteden aan menselijke dingen, zoals familie, sport, reizen, hobbies, interesses, dingen we nu allemaal "hippie" dingen noemen.
Werk is zomaar niet weg, maar het kan veel beter verdeeld worden (nu al) en langzaam in duur afgebouwd worden. Helaas zal het waarschijnlijk eerst slechter worden voordat het beter wordt. De komende decennia komt er een ware twee-deling aan:
- De "Haves": Hoogopgeleide internationale specialisten. Hebben nog een goede baan met ditto salaris. Nadeel is alleen dat ze hun complete leven moeten opofferen aan werk.
- De "Have nots": Miljarden laagbetaalde mensen die om kruimels vechten. Er is zo een enorm overaanbod in deze groep, dat het loon naar de absolute bodem zakt, en ook alle rechten zullen afgebouwd worden.
Waarom?De komende decennia komt er een ware twee-deling aan:
- De "Haves": Hoogopgeleide internationale specialisten. Hebben nog een goede baan met ditto salaris. Nadeel is alleen dat ze hun complete leven moeten opofferen aan werk.
- De "Have nots": Miljarden laagbetaalde mensen die om kruimels vechten. Er is zo een enorm overaanbod in deze groep, dat het loon naar de absolute bodem zakt, en ook alle rechten zullen afgebouwd worden.
Waarom kan de maatschappij zich niet simpelweg aanpassen. Als we de automatisering doortrekken (zoals Asscher hier doet) naar het extreme, dan heb je straks 2 soorten mensen:
-- Creators: programmeurs/ontwikkelaars/onderhoudstechnici, etc. 20% van de samenleving.
-- Mensen die niet werken. 80% van de samenleving.
Dat is niet hetzelfde als "rijke mensen" en "arme mensen". Het overgrote deel van de waarde wordt in zo'n systeem gecreerd door robots, dus niet door creators en ook niet door mensen die niet werken. Het enige dat de creators in dit systeem toevoegen is de toename van de efficientie van waardecreatie door robots ten opzichte van wat er al is.
Een logische indeling zou wat mij betreft dan zijn dat:
-- Alle automatisering publiek eigendom is: van de overheid en het volk. Alle "winst" dus ook. Een soort 100% belasting op alle productie (die dan dus automatisch verloopt en ook gefinancieerd wordt door de overheid).
-- Iedereen krijgt een hoge basis-uitkering. De hoogte ervan hangt af van de efficientie van de robots om "waarde" toe te voegen aan grondstoffen en informatie.
-- Alle creatie van nieuwe automatisering op de huidige kapitalistische manier werkt (prive met concurrentie), maar opgekocht kan worden door de overheid, zodra de ontwikkeling op productie niveau is. Dit heeft tot concequentie dat er nog steeds een arbeidsmarkt is voor hoog-opgeleiden die behalve het basis-inkomen meer inkomen willen hebben.
Zo'n systeem zou kunnen betekenen dat iedereen gemiddeld veel rijker is dan in een niet-geautomatiseerde maatschappij, zoals onze huidige maatschappij. Maar dat er nog steeds rijkeren zijn en vooruitgang is, doordat "optioneel" kapitalisme in stand gehouden wordt.
win-win
Een verhoging van de belasting voor "robot eigenaren" is een eerste stap in die richting, maar er zal heel wat meer moeten veranderen.
[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 29 september 2014 18:43]
Het is niet dat de maatschappij zich niet KAN aanpassen, ik verwacht eerder dat het dat niet wil. En daarmee doel ik op de bestuurders en eigenaren van deze maatschappij, niet de bevolking zelf.
Een systeem, welk systeem dan ook, is bijna altijd in het zelfbelang van de bestuurders en eigenaren ervan. Een systeem omvergooien gaat bijna altijd met veel tijdelijke ellende gepaard.
Een systeem, welk systeem dan ook, is bijna altijd in het zelfbelang van de bestuurders en eigenaren ervan. Een systeem omvergooien gaat bijna altijd met veel tijdelijke ellende gepaard.
Overigens is die 2-deling niet fictief of toekomstmuziek. Het is nu al te zien in de wereld. In de USA, waar voorheen relatief eenvoudige banen (MBO-achtig) je in de comfortabele middenklasse deden belanden, zijn dergelijke banen nu zeer laagbetaald en niet genoeg om van te bestaan. Vele amerikanen hebben daarom meer dan 1 baan per persoon. Dan heb ik het nog niet over de moeite die men heeft om bijvoorbeeld de zorgverzekering en hun pensioen zelf te betalen. De middenklasse is daar al behoorlijk uitgekleed.
En als je wilt zien hoe een overaanbod aan laaggeschoolde arbeiders er uitzien, ga dan naar India. Waar vrouwen met een roe de snelweg schoonvegen, of op hun hoofd bakstenen overladen naar een bouwplaats. Of waarin iedere lift een liftbediende zit die voor jou op het knopje drukt. Domme, nutteloze baantjes omdat je mensen iets moet laten doen blijkbaar.
En als je wilt zien hoe een overaanbod aan laaggeschoolde arbeiders er uitzien, ga dan naar India. Waar vrouwen met een roe de snelweg schoonvegen, of op hun hoofd bakstenen overladen naar een bouwplaats. Of waarin iedere lift een liftbediende zit die voor jou op het knopje drukt. Domme, nutteloze baantjes omdat je mensen iets moet laten doen blijkbaar.
Ik vind de opvatting van Asscher nog redelijk soft en hij kijkt hierbij niet vergenoeg. Uit eindelijk zal vrijwel elke baan eraan gaan en niet enkel de laag betaalde baan.
Zo kunnen boeren feitelijk "alléén" al een gehele mega boederij runnen. Het is dan dus een kwestie van tijd dat die boer vervangen word door een geautomatiseerd systeem (computer). En wie gaan die vrijwel gratis producten afnemen? de mensen die er voorheen werkte niet natuurlijk. Maar misschien de werknemers die dan de autonoom rijdende traktor in elkaar hebben geschroeft? Nee helaas hier staan ook al robots. (en zo kun je lang door gaan)
- zaden automatisch in de grond ( bestaat al)
- bemesting en bewatering automatisch (bestaat al)
- met drones kijken waar het gewas nog meer voeding of water nodig heeft ( bestaat al)
- autonoom het gewas oogsten ( bestaat al)
een enige oplossing is langzaam bedrijven weer onder de hoede van de overheid nemen (het volk) waardoor iedereen relatief goedkoop kan leven en de kosten niet tot nauwelijks meer uit de pan kunnen rijsen.
Het bedenken van uitvindingen en het oplossen van maatschappelijke problemen zullen natuurlijk nooit automatisch gaan maar dat kun je stimuleren om een educatieve staat te worden waar je beloont word voor je bijdrage. Daarnaast zal voor de normale wat minder vindingrijke mens een basis loon moeten komen.
Maar we zitten imo niet ver van een lui lekker land waar de normale man zeer weinig meer hoeft uit te voeren.
Teminste dat is mijn kijk op de zaak. En niet een softe aanpak waar asscher nu op doelt want dat zet geen voet aan de grond. Verder kijken en denken.
Zo kunnen boeren feitelijk "alléén" al een gehele mega boederij runnen. Het is dan dus een kwestie van tijd dat die boer vervangen word door een geautomatiseerd systeem (computer). En wie gaan die vrijwel gratis producten afnemen? de mensen die er voorheen werkte niet natuurlijk. Maar misschien de werknemers die dan de autonoom rijdende traktor in elkaar hebben geschroeft? Nee helaas hier staan ook al robots. (en zo kun je lang door gaan)
- zaden automatisch in de grond ( bestaat al)
- bemesting en bewatering automatisch (bestaat al)
- met drones kijken waar het gewas nog meer voeding of water nodig heeft ( bestaat al)
- autonoom het gewas oogsten ( bestaat al)
een enige oplossing is langzaam bedrijven weer onder de hoede van de overheid nemen (het volk) waardoor iedereen relatief goedkoop kan leven en de kosten niet tot nauwelijks meer uit de pan kunnen rijsen.
Het bedenken van uitvindingen en het oplossen van maatschappelijke problemen zullen natuurlijk nooit automatisch gaan maar dat kun je stimuleren om een educatieve staat te worden waar je beloont word voor je bijdrage. Daarnaast zal voor de normale wat minder vindingrijke mens een basis loon moeten komen.
Maar we zitten imo niet ver van een lui lekker land waar de normale man zeer weinig meer hoeft uit te voeren.
Teminste dat is mijn kijk op de zaak. En niet een softe aanpak waar asscher nu op doelt want dat zet geen voet aan de grond. Verder kijken en denken.
[Reactie gewijzigd door downcom op 29 september 2014 17:09]
De politiek in Den Haag roept eerst dat de pensioenleeftijd omhoog moet naar 67 (en straks naar 70?) want er zijn straks te weinig werkenden om al het werk uit te voeren (vanwege de vergrijzing)
En nu zou er door de robotisering opeens minder werk zijn dat door mensen gedaan kan worden.
Lost het ene probleem het andere niet op? Al dan niet door wat creatief schuiven met mensen en middelen.
Zou dan die pensioenleeftijd niet terug omlaag moeten naar 65, en bedrijven vervolgens de optie geven om 65-plussers in dienst te houden tegen marktconforme salarissen als ze die mensen nodig hebben en die mensen nog willen werken.
Dit zal de hoeveelheid werkelozen verminderen. Is weer goed voor de cijfers.
Of was het verhogen van de pensioenleeftijd misschien toch een brutale bezuinigingsactie, ook al werd dat toen bij hoog en bij laag ontkent.
En nu zou er door de robotisering opeens minder werk zijn dat door mensen gedaan kan worden.
Lost het ene probleem het andere niet op? Al dan niet door wat creatief schuiven met mensen en middelen.
Zou dan die pensioenleeftijd niet terug omlaag moeten naar 65, en bedrijven vervolgens de optie geven om 65-plussers in dienst te houden tegen marktconforme salarissen als ze die mensen nodig hebben en die mensen nog willen werken.
Dit zal de hoeveelheid werkelozen verminderen. Is weer goed voor de cijfers.
Of was het verhogen van de pensioenleeftijd misschien toch een brutale bezuinigingsactie, ook al werd dat toen bij hoog en bij laag ontkent.
Zoal ik in mn vorige reactie aangaf, Het zou goed kunnen dat er dan meer word ingespeeld op een educatieve staat waar je kiest om na je basis opleiding door te groeien en bijv. Mee gaat helpen met het uitvinden, onderhouden, updaten en uitbreiden van bestaande projecten. Denk hierbij aan een super boederij die een halve provincie beslaat en daardoor gigantisch efficient kan werken.
Bij zulke ontwikkelingen zal de aow compleet afgeschaft worden want je bent niet eens verplicht om te werken als je het bijvoorbeeld niet zoekt of niet technisch genoeg bent.
ik ga waarschijnlijk nu te ver maar ben over dit onderwerp al jaren aan het nadenken. Waarom zouden we dan uberhaupt nog een munt hanteren?
Vaak word gedacht als iets gratis is dat mensen het gaan plunderen of er misbruik van gaan maken maar juist het tegendeel is bewezen. Mensen gaan juist steeds minder afnemen omdat ze het zien als sociaal belang.
Bij zulke ontwikkelingen zal de aow compleet afgeschaft worden want je bent niet eens verplicht om te werken als je het bijvoorbeeld niet zoekt of niet technisch genoeg bent.
ik ga waarschijnlijk nu te ver maar ben over dit onderwerp al jaren aan het nadenken. Waarom zouden we dan uberhaupt nog een munt hanteren?
Vaak word gedacht als iets gratis is dat mensen het gaan plunderen of er misbruik van gaan maken maar juist het tegendeel is bewezen. Mensen gaan juist steeds minder afnemen omdat ze het zien als sociaal belang.
[Reactie gewijzigd door downcom op 29 september 2014 17:39]
Ik denk dat een munt en goederen tegen betaling essentiële factoren zijn om mensen te motiveren iets zinnigs met hun leven te doen. Als je een luxer/beter leven wil of meer / duurdere spullen wilt zul je meer over beter betaald werk moeten zoeken. Zonder deze motivatie zal alle innovatie en ontwikkeling stil komen te staan.Vaak word gedacht als iets gratis is dat mensen het gaan plunderen of er misbruik van gaan maken maar juist het tegendeel is bewezen. Mensen gaan juist steeds minder afnemen omdat ze het zien als sociaal belang.
De motivatie zal dus geen geld meer zijn zoals ik eerder aangaf maar een vergoeding / status. Dat we dat nu niet accepteren is logisch want onze samenleving zit zo nog niet in elkaar. Maar een wereld waar winst op winst op winst word geboekt is sowieso niet haalbaar dus investeerders weten dat ook daar een grens aan zit. Kortom geld word altijd op langer termijn minder waard.
Natuurlijk is dit een gedachtegang en een dergelijke samenleving mèt bedrijven en winstoogmerken zie ik niet gebeuren.
Ik vind het wel heel herkenbaar ooit heb ik mezelf deze vraag gesteld (die jij nu hebt) en ik ben juist tegen communisme maar op langer termijn is dit de oplossing naar een eerlijke samenleving waar je niet persee iets hoeft te doen maar wel wat kunt doen. Dus als jij graag mensen wil helpen? doe de opleiding en je kunt aan de slag heb je dit jaar geen zin? dan ga je niet!
Maar iedereen heeft recht op zijn basis inkomen en dat inkomen kan geld, primaire behoeftes of een andere stelling zijn.
Natuurlijk is dit een gedachtegang en een dergelijke samenleving mèt bedrijven en winstoogmerken zie ik niet gebeuren.
Ik vind het wel heel herkenbaar ooit heb ik mezelf deze vraag gesteld (die jij nu hebt) en ik ben juist tegen communisme maar op langer termijn is dit de oplossing naar een eerlijke samenleving waar je niet persee iets hoeft te doen maar wel wat kunt doen. Dus als jij graag mensen wil helpen? doe de opleiding en je kunt aan de slag heb je dit jaar geen zin? dan ga je niet!
Maar iedereen heeft recht op zijn basis inkomen en dat inkomen kan geld, primaire behoeftes of een andere stelling zijn.
Dat klinkt erg naief. Zonder een geld stimulans zou er geen onderzoekswerk worden verricht.
Status? Dat komt bij het behalen van de onderzoeksresultaten.
En je zegt dat er geen geld meer nodig zal zijn maar tegelijk moet er wel een vergoeding zijn (duh).. mag jij mij eens uitleggen wat je dan bedoelt.
Status? Dat komt bij het behalen van de onderzoeksresultaten.
En je zegt dat er geen geld meer nodig zal zijn maar tegelijk moet er wel een vergoeding zijn (duh).. mag jij mij eens uitleggen wat je dan bedoelt.
Jouw oplossing klinkt vrij communistisch en is geen oplossing voor een mijns inziens niet bestaand probleem.
Er zullen banen verdwijnen door robotica, er zullen andere banen voor terugkomen. Zo is het in het verleden gegaan en zo zal het in de toekomst blijven gaan. Er zijn zat baantjes te verzinnen die nooit door een robot overgenomen kunnen worden of baantjes die wij simpelweg niet door een robot overgenomen willen laten worden.
Een basisloon oor de "minder vindingrijke mens" (volgens mij bedoel je hiermee toekomstig werkloze) klinkt heel erg als een uitkering, en daar wordt nu al meer dan genoeg geld aan uitgegeven. Het is de eigen verantwoordelijkheid van mensen om in hun eigen levensonderhoud te voorzien, er moet niet gestimuleerd gaan worden om thuis te gaan zitten nietsdoen.
En een "luilekkerland" zoals door jou omschreven lijkt mij verschrikkelijk saai, ik moet er niet aan denken. Laat er alsjeblieft wat nuttigs te doen blijven in de wereld, niets productiefs doen gaat snel vervelen.
Er zullen banen verdwijnen door robotica, er zullen andere banen voor terugkomen. Zo is het in het verleden gegaan en zo zal het in de toekomst blijven gaan. Er zijn zat baantjes te verzinnen die nooit door een robot overgenomen kunnen worden of baantjes die wij simpelweg niet door een robot overgenomen willen laten worden.
Een basisloon oor de "minder vindingrijke mens" (volgens mij bedoel je hiermee toekomstig werkloze) klinkt heel erg als een uitkering, en daar wordt nu al meer dan genoeg geld aan uitgegeven. Het is de eigen verantwoordelijkheid van mensen om in hun eigen levensonderhoud te voorzien, er moet niet gestimuleerd gaan worden om thuis te gaan zitten nietsdoen.
En een "luilekkerland" zoals door jou omschreven lijkt mij verschrikkelijk saai, ik moet er niet aan denken. Laat er alsjeblieft wat nuttigs te doen blijven in de wereld, niets productiefs doen gaat snel vervelen.
Ik ben zelf tegen communisme. Maar is er daadwerkelijk een andere weg? Ik zie die iig niet. De overheid moet zorgen dat de basis behoefte word voorzien, Huis, bed en eten. Als deze dingen nauwelijks wat kosten hoe kun je dan waarde (dus geld) hechten aan arbeid?
Ik spreek in mijn vorige post over een basisinkomen (voor iedereen) maar dit kun je ook best lezen als het recht op de basis behoeftes. Wanneer er een steentje word bijgedragen aan de samenleving in de vorm van onderhoud, ontwikkeling of bijv. zul je daar een belonging voor ontvangen maar niet per definitie geld.
Willen we het eerlijk doen en houden in de toekomst zal het gehele financiele en economisch systeem op de schop moeten gaan. Het begon bij over-automatisering waardoor er minder handen nodig zijn en deze gevolgen gaan veel verder dan enkel het loonstrookje.
Ik spreek in mijn vorige post over een basisinkomen (voor iedereen) maar dit kun je ook best lezen als het recht op de basis behoeftes. Wanneer er een steentje word bijgedragen aan de samenleving in de vorm van onderhoud, ontwikkeling of bijv. zul je daar een belonging voor ontvangen maar niet per definitie geld.
Willen we het eerlijk doen en houden in de toekomst zal het gehele financiele en economisch systeem op de schop moeten gaan. Het begon bij over-automatisering waardoor er minder handen nodig zijn en deze gevolgen gaan veel verder dan enkel het loonstrookje.
Waarom zou de overheid moeten voldoen in basisbehoeften van de Mens?
Volgens mij behoren mensen daar immers altijd nog zelf voor te zorgen. Waarom zou dit anders moeten gaan in de toekomst?
Volgens mij behoren mensen daar immers altijd nog zelf voor te zorgen. Waarom zou dit anders moeten gaan in de toekomst?
Tja dat is jouw zienswijze en die is ook prima. Een ander heeft er echter minder moeite mee om bv voor zichzelf (of een ander) productief te zijn, of zichzelf andezijds te ontwikkelen.
Geen probleem toch? Ga jij aan het werk en gaat een ander iets anders doen. Allemaal blij.
Geen probleem toch? Ga jij aan het werk en gaat een ander iets anders doen. Allemaal blij.
Niet allemaal blij mee. Dat betekent dat ik werk en iemand anders daar de vruchten van plukt. Een enigszins sociaal stelsel is zeker wenselijk en dat hebben we dan ook al. De situatie zoals jij die schetst is nogal extreem en niet wenselijk.
Het is prima om te werken en een deel van de verdienste daarvan af te staan aan de medemens die om wat voor reden dan ook niet kán werken. Niet kunnen werken wil ik daarbij ook nog best breed interpreteren: huisman / vrouw zijn van een werkende partner met kinderen is bijvoorbeeld ook een intensieve taak en die mensen mogen wat mij betreft ook een soort van vergoeding daarvan krijgen, opgebracht door de mensen die wel betaald werk verrichten.
Mensen vergoeden die niet willen werken vind ik een heel ander verhaal. Prima als je niet wilt werken, maar dan dus ook geen inkomen. Alleen voor niets gaat de zon op.
Het is prima om te werken en een deel van de verdienste daarvan af te staan aan de medemens die om wat voor reden dan ook niet kán werken. Niet kunnen werken wil ik daarbij ook nog best breed interpreteren: huisman / vrouw zijn van een werkende partner met kinderen is bijvoorbeeld ook een intensieve taak en die mensen mogen wat mij betreft ook een soort van vergoeding daarvan krijgen, opgebracht door de mensen die wel betaald werk verrichten.
Mensen vergoeden die niet willen werken vind ik een heel ander verhaal. Prima als je niet wilt werken, maar dan dus ook geen inkomen. Alleen voor niets gaat de zon op.
Er is altijd voldoende werk om te doen. Vroeger was 50% boer, nu hebben we psychologen, vrijetijdsmanagers en social media experts. Als je in 1900 de mensen op straat zou vertellen dat je in de toekomst je brood kunt verdienen door twitterberichten bijeen te rapen en er een infographic over te maken, zouden ze je in het gesticht opsluiten.
Dit soort banen kunnen alleen bestaan als men echt niets beters meer te doen heeft dus pas maar op, er komt wellciht ooit en dag dat ook u gaat bloggen over reacties op tweakers.
Dit soort banen kunnen alleen bestaan als men echt niets beters meer te doen heeft dus pas maar op, er komt wellciht ooit en dag dat ook u gaat bloggen over reacties op tweakers.
Ik denk dat je hier een hele grote onderschatting maakt in wat computers allemaal kunnen. Ik kan namelijk geen enkel voorbeeld bedenken wat niet in theorie (en dus misschien in de toekomst) door computers gedaan kan worden.
Natuurlijk zijn er beroepen waar mensen altijd het liefst door mensen geholpen worden. Gezondheidszorg is daar het makkelijkste voorbeeld van. Maar ik denk dat het zelfs daar een probleem zal worden.
Zodra iemand zonder een hoog inkomen kan kiezen tussen twee doctoren, één menselijk en één computer gestuurd, waarbij de één €50 in het uur vraagt en de ander €5, dan zullen er heel erg veel doctoren hun baan verliezen omdat het simpelweg niet rendabel is voor een ziekenhuis om menselijke werknemers aan te nemen.
Ik kan natuurlijk een stapel voorbeelden geven, maar als je 15 minuten de tijd hebt raad ik je aan dit filmpje te bekijken: https://www.youtube.com/watch?v=7Pq-S557XQU
Hierin wordt heel simpel uitgelegd dat het echt een groot probleem wordt als we er niks aan doen.
Dit is een mooi eerste voorbeeld. Dit kan nu al door een computer gedaan wordenje brood kunt verdienen door twitterberichten bijeen te rapen en er een infographic over te maken
Natuurlijk zijn er beroepen waar mensen altijd het liefst door mensen geholpen worden. Gezondheidszorg is daar het makkelijkste voorbeeld van. Maar ik denk dat het zelfs daar een probleem zal worden.
Zodra iemand zonder een hoog inkomen kan kiezen tussen twee doctoren, één menselijk en één computer gestuurd, waarbij de één €50 in het uur vraagt en de ander €5, dan zullen er heel erg veel doctoren hun baan verliezen omdat het simpelweg niet rendabel is voor een ziekenhuis om menselijke werknemers aan te nemen.
Ik kan natuurlijk een stapel voorbeelden geven, maar als je 15 minuten de tijd hebt raad ik je aan dit filmpje te bekijken: https://www.youtube.com/watch?v=7Pq-S557XQU
Hierin wordt heel simpel uitgelegd dat het echt een groot probleem wordt als we er niks aan doen.
Dankjewel voor het posten van de link, dat bespaart mij het terugzoeken hoe die video ook alweer heet.Ik kan natuurlijk een stapel voorbeelden geven, maar als je 15 minuten de tijd hebt raad ik je aan dit filmpje te bekijken: https://www.youtube.com/watch?v=7Pq-S557XQU
Hierin wordt heel simpel uitgelegd dat het echt een groot probleem wordt als we er niks aan doen.
Maar ehm, in diezelfde video wordt ook uitgelegd dat er niet echt iets is wat we eraan kunnen doen. Tenminste, niet in de zin van nieuwe banen bedenken, mensen beter opleiden of dat soort dingen. Voor zover ik het kan zien is de echte oplossing een paar mensen aan een tekentafel zetten en laten nadenken hoe een maatschappij eruit ziet waarin iedereen 24/7 vakantie heeft (en robots de economie draaien en het gehele BNP bij elkaar klussen), omdat er gewoon echt geen werk meer is wat gedaan hoeft te worden.
Ik wel hoor: grondwerk. Laat jij de computer (lees gerobotissseerde kranen) maar eens een dijkwerk maken in bebouwd gebied. Ook een robot zal nooit een dokter gaan vervangen. Bestaande robots zijn nu ook al veel duurder, zonder beter resultaat. Computers kunnen heel goed repeterende taken uitvoeren, maar de menselijke inventiviteit nabootsen, zit er voorlopig nog niet in.
En volgens wij hebben we de komende jaren nog wel andere problemen op te lossen: een energieprobleem, een klimaatprobleem en lokaal ook nog een vergrijzingsprobleem, waarbij de we robots hard nodig hebben (in de zorg met name).
En volgens wij hebben we de komende jaren nog wel andere problemen op te lossen: een energieprobleem, een klimaatprobleem en lokaal ook nog een vergrijzingsprobleem, waarbij de we robots hard nodig hebben (in de zorg met name).
Ook ik denk dat mensen doorslaan in wat computers wel dan niet zouden kunnen doen.
In de meeste gevallen is een mensenlijk inzicht gewoon nodig wanneer er een situatie zich presenteert waarin er veel factoren verschillend meespelen.
Dit kan een computer in principe ook, maar aangezien dit per situatie verschillend is zal 'ie dit moeten 'leren'. Iets wat moet worden aangestuurd door een mens.
In de meeste gevallen is een mensenlijk inzicht gewoon nodig wanneer er een situatie zich presenteert waarin er veel factoren verschillend meespelen.
Dit kan een computer in principe ook, maar aangezien dit per situatie verschillend is zal 'ie dit moeten 'leren'. Iets wat moet worden aangestuurd door een mens.
Ik denk dat ook meespeelt dat mensen zichzelf overschatten.
Zo slim is een mens vaak niet, zo goed voert een mens zijn taken niet uit. Robots zijn veel beter in het uitvoeren van alles waar herhaling in zit.
Bovendien maakt een mens de taak vaak veel moeilijker dan het is. Een robot kan het dus beter en minder ingewikkeld. Er liggen erg veel kansen bij robots, simpelweg omdat veel taken veel simpeler zijn dan ze lijken. Reden dus om alle workflows eens grondig tegen het licht te houden.
Toch is er een groot nadeel. Kassamedewerkers zijn al lang overbodig gebleken. Daar is namelijk de interactie uitgekleed tot het niveau van de transactie. Een praatje, een glimlach of een knipoog zit er niet meer in bij een selfservice kassa. En dat is ook mijn punt. Alles wordt tot het abstracte minimum gebracht met IT en robots. Wat verdwijnt is de menselijke maat.
Uitgaande van de menselijke historie zijn wij niet gebouwd voor de eenvoudige wereld die aan het ontstaan is. Is een robotkassa echt vooruitgang? Hoe fijn is het eigenlijk dat steeds minder mensen hun buren kent? In de huidige technocratie is de ideologie verdwenen en zwaait de scepter van de nationale valuta. Alles draait om de financiële bottom-line. We zijn er inmiddels achter dat milieuvervuiling ook een prijs zou moeten hebben. Maar wat kost een afbreuk aan menselijke interactie?
Stellen wij ons mens-zijn niet voorop, dan is de robot al de baas, juist omdat wij ons naar hun versimpelde processen vormen, in plaats van andersom.
Zo slim is een mens vaak niet, zo goed voert een mens zijn taken niet uit. Robots zijn veel beter in het uitvoeren van alles waar herhaling in zit.
Bovendien maakt een mens de taak vaak veel moeilijker dan het is. Een robot kan het dus beter en minder ingewikkeld. Er liggen erg veel kansen bij robots, simpelweg omdat veel taken veel simpeler zijn dan ze lijken. Reden dus om alle workflows eens grondig tegen het licht te houden.
Toch is er een groot nadeel. Kassamedewerkers zijn al lang overbodig gebleken. Daar is namelijk de interactie uitgekleed tot het niveau van de transactie. Een praatje, een glimlach of een knipoog zit er niet meer in bij een selfservice kassa. En dat is ook mijn punt. Alles wordt tot het abstracte minimum gebracht met IT en robots. Wat verdwijnt is de menselijke maat.
Uitgaande van de menselijke historie zijn wij niet gebouwd voor de eenvoudige wereld die aan het ontstaan is. Is een robotkassa echt vooruitgang? Hoe fijn is het eigenlijk dat steeds minder mensen hun buren kent? In de huidige technocratie is de ideologie verdwenen en zwaait de scepter van de nationale valuta. Alles draait om de financiële bottom-line. We zijn er inmiddels achter dat milieuvervuiling ook een prijs zou moeten hebben. Maar wat kost een afbreuk aan menselijke interactie?
Stellen wij ons mens-zijn niet voorop, dan is de robot al de baas, juist omdat wij ons naar hun versimpelde processen vormen, in plaats van andersom.
[Reactie gewijzigd door Miks op 30 september 2014 01:45]
Over een paar jaar raadpleeg jij een expersysteem ipv de dokter. Geen robot maar ook een machine.
Waarom denk je dat?
Welke banen verwacht je dan van dat ze nooit(!) door robots kunnen worden overgenomen?
Welke banen verwacht je dan van dat ze nooit(!) door robots kunnen worden overgenomen?
De banen waarbij het om mensen draait en niet om de functie die ze uitvoeren. Niet om bepaalde banen zo te noemen, maar het is dus precies het enige wat over gaat blijven: dingen waarbij wij mensen willen dat andere mensen het voor ons doen.
Helemaal terecht. Het bericht van Asscher toont een mogelijke beperking in zijn wereldbeeld.
Zijn roots zijn socialistisch en liggen dus in de arbeidersbeweging. Met een ouderwetse opvatting van werk kom je dus op een dergelijke conclusie.
Zijn roots zijn socialistisch en liggen dus in de arbeidersbeweging. Met een ouderwetse opvatting van werk kom je dus op een dergelijke conclusie.
Inderdaad een heel prikkelend filmpje om eens over na te denken, dat "Humans need not apply".
Toch is er wel een belangrijk verschil met die werkeloze paarden. De wereldeconomie was destijds niet ingericht om paarden te bedienen. De wereldeconomie is wel ingericht om juist mensen te bedienen. Totdat er echt volledige AI is, is juist de meerwaarde vaak "omdat mensen het doen".
Denk maar aan de kunsten. Het gaat vaak niet om de expressie van kunst, maar ook om de intentie. Hetzelfde geld voor zorg en andere dienstverlening.
Overigens heeft die Asscher wel gelijk. Dit gaat grote gevolgen hebben voor onze sociale stelsels. Minder uren werken en aandacht houden voor de betere verdeling van welvaart, zodat iedereen er baat van heeft. Het heeft grote gevolgen voor de verhoudingen tussen Kapitaal en Arbeid. Het lijkt me erg prettig als we geen uitbuitingsmaatschappij worden, waarbij straks een paar ultrarijken de massa's kunnen gaan uitbuiten omdat Arbeid een minder schaars goed is geworden.
Toch is er wel een belangrijk verschil met die werkeloze paarden. De wereldeconomie was destijds niet ingericht om paarden te bedienen. De wereldeconomie is wel ingericht om juist mensen te bedienen. Totdat er echt volledige AI is, is juist de meerwaarde vaak "omdat mensen het doen".
Denk maar aan de kunsten. Het gaat vaak niet om de expressie van kunst, maar ook om de intentie. Hetzelfde geld voor zorg en andere dienstverlening.
Overigens heeft die Asscher wel gelijk. Dit gaat grote gevolgen hebben voor onze sociale stelsels. Minder uren werken en aandacht houden voor de betere verdeling van welvaart, zodat iedereen er baat van heeft. Het heeft grote gevolgen voor de verhoudingen tussen Kapitaal en Arbeid. Het lijkt me erg prettig als we geen uitbuitingsmaatschappij worden, waarbij straks een paar ultrarijken de massa's kunnen gaan uitbuiten omdat Arbeid een minder schaars goed is geworden.
Bedankt voor de link! Heel helder en begrijpelijk.
Het valt me inderdaad alles mee dat de ultra-korte-termijn denkende politici hier op komen.
Ik denk dat er op een bepaald moment inderdaad niet meer genoeg werk is voor iedereen. We gaan op een punt komen - en dat gaat misschien niet eens 50 jaar meer duren - dat 99% van de banen een technische basis heeft, omdat alles immers wordt geautomatiseerd en er alleen nog mensen nodig zijn om deze automatisering mogelijk te maken / houden. Ook nu vraag ik me bij sommige studies en banen het toekomstige bestaansrecht al af, denk aan tolken, huishoudelijk werk, etc.
Maar dan komt er een interessante tijd voor de samenleving. Idealiter zou iedereen technische kennis hebben en hier een klein steentje aan bijdragen, maar sommige mensen zullen hier - kort door de bocht - niet slim genoeg voor zijn, en misschien is er ook niet genoeg werk om ieder wat te doen te geven. Vragen die dan in me opkomen zijn: hoe loopt het dan af met de manier waarop wij nu leven en bijv. zaken als geld, hoeveel gaat dat eisen van onze solidariteit en wat gaat er gebeuren met miljarden mensen die eigenlijk niet zoveel te doen meer hebben en nergens voor hoeven te leren? Of hebben we onze aarde tegen die tijd al compleet vernietigd?
Op de korte termijn verwacht ik een (nog?) grotere kloof tussen technisch hoogopgeleide mensen en "de rest" van de samenleving, wanneer er steeds meer automatisering in ons leven komt kijken zullen deze mensen daarvoor moeten zorgen én daar goed betaald voor krijgen, terwijl andere banen in een redelijk tempo zullen verdwijnen. Dat zal al een flinke verandering in de huidige sociale systemen vereisen, en dat binnen een termijn van 10-20 jaar. Voor de rest gaan we het zien, interessante stof om over na te denken.
Ik denk dat er op een bepaald moment inderdaad niet meer genoeg werk is voor iedereen. We gaan op een punt komen - en dat gaat misschien niet eens 50 jaar meer duren - dat 99% van de banen een technische basis heeft, omdat alles immers wordt geautomatiseerd en er alleen nog mensen nodig zijn om deze automatisering mogelijk te maken / houden. Ook nu vraag ik me bij sommige studies en banen het toekomstige bestaansrecht al af, denk aan tolken, huishoudelijk werk, etc.
Maar dan komt er een interessante tijd voor de samenleving. Idealiter zou iedereen technische kennis hebben en hier een klein steentje aan bijdragen, maar sommige mensen zullen hier - kort door de bocht - niet slim genoeg voor zijn, en misschien is er ook niet genoeg werk om ieder wat te doen te geven. Vragen die dan in me opkomen zijn: hoe loopt het dan af met de manier waarop wij nu leven en bijv. zaken als geld, hoeveel gaat dat eisen van onze solidariteit en wat gaat er gebeuren met miljarden mensen die eigenlijk niet zoveel te doen meer hebben en nergens voor hoeven te leren? Of hebben we onze aarde tegen die tijd al compleet vernietigd
?
Op de korte termijn verwacht ik een (nog?) grotere kloof tussen technisch hoogopgeleide mensen en "de rest" van de samenleving, wanneer er steeds meer automatisering in ons leven komt kijken zullen deze mensen daarvoor moeten zorgen én daar goed betaald voor krijgen, terwijl andere banen in een redelijk tempo zullen verdwijnen. Dat zal al een flinke verandering in de huidige sociale systemen vereisen, en dat binnen een termijn van 10-20 jaar. Voor de rest gaan we het zien, interessante stof om over na te denken.
Werk is er altijd genoeg. Betaald werk niet helaas. Daarom zijn er niet genoeg banen.
Als ons voedsel minder kost, is er meer geld om groter te wonen of verder te reizen. Zolang geld en grondstoffen blijven stromen zal er altijd werk zijn. Robots verschuiven dat werk alleen maar, ze pakken het simpelste deel. Dus kan er meer moeilijk werk verricht worden.
Meer moeilijk werk, meer onderzoek =>meer technische vooruitgang. Resulterend in nog slimmere robots die een nog groter deel van het makkelijke werk wegpakken.
Oftewel, als je wil overleven dan moet je baas zijn over zo veel mogelijk robots (je moet dus geld hebben), of je moet slim genoeg zijn om moeilijk werk te kunnen doen. Of beide.
Of we regelen een basisinkomen zodat de minderbedeelden ook kunnen overleven.
Als ons voedsel minder kost, is er meer geld om groter te wonen of verder te reizen. Zolang geld en grondstoffen blijven stromen zal er altijd werk zijn. Robots verschuiven dat werk alleen maar, ze pakken het simpelste deel. Dus kan er meer moeilijk werk verricht worden.
Meer moeilijk werk, meer onderzoek =>meer technische vooruitgang. Resulterend in nog slimmere robots die een nog groter deel van het makkelijke werk wegpakken.
Oftewel, als je wil overleven dan moet je baas zijn over zo veel mogelijk robots (je moet dus geld hebben), of je moet slim genoeg zijn om moeilijk werk te kunnen doen. Of beide.
Of we regelen een basisinkomen zodat de minderbedeelden ook kunnen overleven.
Dat denk ik vooral, met het huidige stelsel is dat een groot probleem, maar eigenlijk hoeft er geen probleem te zijn, als alles voor ons wordt gedaan waarom moet je dan uberhaubt nog geld hebben om basisvoorzieningen te kunnen krijgen? Enige waar je eigenlijk geld voor nodig zou moeten hebben is als je meer wilt dan de basis...Toch vraag ik me af of omscholing wel de oplossing is, of dat er op een gegeven moment gewoon niet meer voldoende werk is voor iedereen.
Maarja dat is wereldwijd nooit om te vormen, omdat landen met elkaar concurreren alsof het bedrijven zijn, kan een land daar nooit individueel aan beginnen omdat zijn positie ten opzichte van de rest van de wereld snel zal dalen...
Je kunt wel op nationaal niveau al beginnen met een onvoorwaardelijk basisinkomen. Op die manier kun je er voor zorgen dat iedereen in zijn basisonderhoud kan voorzien zelfs als je geen werk kunt vinden, zonder dat je meteen geld volledig uit moet faseren. Het werk dat er dan wel nog is kan dan ook makkelijker verdeeld worden, mensen kunnen dan namelijk ook makkelijker part time gaan werken.
Het minder belasten van het werk 'aan de onderkant' lijkt mij maar een tijdelijke oplossing. Je maakt daarmee die arbeid goedkoper, maar uiteindelijk worden de robots nog goedkoper en zit je met hetzelfde probleem. Je moet inderdaad uiteindelijk naar een structurelere oplossing en dan zou het fijn zijn als we eindelijk naar een systeem kunnen waarbij we allemaal de vruchten kunnen plukken van het feit dat er minder gewerkt hoeft te worden om onze welvaart te onderhouden, in plaats van dat er voornamelijk een paar superrijken zijn die er van genieten.
Het minder belasten van het werk 'aan de onderkant' lijkt mij maar een tijdelijke oplossing. Je maakt daarmee die arbeid goedkoper, maar uiteindelijk worden de robots nog goedkoper en zit je met hetzelfde probleem. Je moet inderdaad uiteindelijk naar een structurelere oplossing en dan zou het fijn zijn als we eindelijk naar een systeem kunnen waarbij we allemaal de vruchten kunnen plukken van het feit dat er minder gewerkt hoeft te worden om onze welvaart te onderhouden, in plaats van dat er voornamelijk een paar superrijken zijn die er van genieten.
Dat kan nu ook met een uitkering. Het rare is dat je voor een basisinkomen niets hoeft te doen. Het motiveert niet om te werken. Een basisinkomen werkt, als het net te weinig is om rond te komen en het geen men verdient niet wordt gekort op dat basisinkomen.
Nu doe je net of werken een eerste levensbehoefte is. Dat is echter maar ten dele zo en dat wordt veroorzaakt door onze kapitalistische maatschappij.
werk, zelfontwikkeling, hulp en wat je ook maar kan verzinnen zouden keuzes moeten zijn.
werk, zelfontwikkeling, hulp en wat je ook maar kan verzinnen zouden keuzes moeten zijn.
Werk zou ook de eerste levensbehoefte moeten zijn aangezien alles in onze maatschappij om geld draait.
Ik snap de drang naar een basisinkomen niet. Iedereen kan iets inbrengen in de maatschappij en velen vertikken het. Een basisinkomen zal dit niet veranderen.
Ik snap de drang naar een basisinkomen niet. Iedereen kan iets inbrengen in de maatschappij en velen vertikken het. Een basisinkomen zal dit niet veranderen.
Ik zou zeggen lees je eens een beetje in, veel (alle? heb even geen tijd om het nu exact weer uit te zoeken) onderzoeken naar een
onvoorwaardelijk basisinkomen (wat een uitkering dus NIET is) tonen aan dat het enorme voordelen voor de maatschappij heeft en dat verreweg de meeste mensen echt niet lekker lui op de bank gaan zitten. Daar word je namelijk ook helemaal niet gelukkig van. Wat er wel gebeurt is dat mensen ineens meer tijd hebben om hun kinderen goed op te voeden, dat ze zorg kunnen bieden aan familie die dat nodig heeft of vrijwilligerswerk doen, of dat ze bijvoorbeeld meer kunst gaan maken waardoor je cultuur dus een flinke impuls krijgt. Tegelijkertijd hoeft het helemaal niet zo duur te zijn als je zou denken.
Op zich moet zoiets wel wereldwijd mogelijk zijn, maar dan moet de mentaliteit van de mens wel mee veranderen.
Ik zie mij best voor me dat we over enkele decenia/eeuwen kunnen leven zoals in Star Trek. Iedereen heeft genoeg voor de basisbehoefte voor het leven en als je meer wilt. Sommige functies hebben het iets beter voor elkaar, mooier penthouse, etc., maar in principe heeft iedereen daar voldoende.
Je werkt dan voor het bijdragen aan de maatschappij in tegenstelling tot nu, voor je eigen gewin.
Ik zie mij best voor me dat we over enkele decenia/eeuwen kunnen leven zoals in Star Trek. Iedereen heeft genoeg voor de basisbehoefte voor het leven en als je meer wilt. Sommige functies hebben het iets beter voor elkaar, mooier penthouse, etc., maar in principe heeft iedereen daar voldoende.
Je werkt dan voor het bijdragen aan de maatschappij in tegenstelling tot nu, voor je eigen gewin.
[Reactie gewijzigd door Jan_V op 29 september 2014 17:02]
En toch zie je ook in Star Trek dat sommigen daar misbruik van maken en wel degelijk voor eigen gewin (meer macht, eigen estate) werken. Het is ook in dat universum niet helemaal uitgeroeid, al zal de gemiddelde burger daar het koud laten, omdat die zelf alles al heeft wat hij/zij direct nodig heeft.[...] Je werkt dan voor het bijdragen aan de maatschappij in tegenstelling tot nu, voor je eigen gewin.
Je bedoeld dat Asscher hier maar liefst 30+ jaar te laat mee is ?Dat is onverwachts vooruitstrevend van Asscher. Onlangs een interessante mini docu gezien over het feit dat dit probleem al snel een groot probleem wordt in de transportsector, wanneer er geen chauffeurs meer nodig zijn. De transportsector is de grootste (of 1 van de grootste) sectoren qua werkgelegenheid wereldwijd.
Toch vraag ik me af of omscholing wel de oplossing is, of dat er op een gegeven moment gewoon niet meer voldoende werk is voor iedereen.
Lekker vooruitstrevend dus.....
Daar waar het loont zullen robots worden ingezet, zie auto assemblage de afgelopen 30+ jaar.
Daar waar het niet loont en het dus voordeliger is om mensen aan een lopende band onverantwoord zwaar werk te laten doen (o.a. getoetst door het NIA) zullen mensen worden uitgebuit totdat ze erbij neervallen (soms letterlijk). Mooi he kapitalisme.......
Maakt een land geen omslag naar automatisering (non-IT) dan verliest het concurrentie positie.
Inderdaad wel mooi dat kapitalisme: altijd op zoek naar efficientie en dat heeft er in de laatste 100 jaar voor gezorgd dat er steeds meer zwaar en saai werk gedaan wordt door robots. Kapitalisme zorgt ervoor dat zoveel mogelijk geautomatiseerd wordt, met als uiteindelijk doel arbeid volledig overbodig maken.
In tegenstelling tot het communisme, waar arbeid als constant "nodig kwaad" gezien wordt en de vooruitgang ver te zoeken is.
In tegenstelling tot het communisme, waar arbeid als constant "nodig kwaad" gezien wordt en de vooruitgang ver te zoeken is.
Ik denk dat er voorlopig nog wel werk blijft in sectoren waar intermenselijke contacten belangrijk zijn (ouderen)zorg, onderwijs, kinderopvang, horeca, entertainment. Het menselijk werk in die sectoren zou mijns inziens dan ook stevig gestimuleerd moeten worden. Sterker nog, je krijgt er een heel ander type soort functies, schoonmaken, bed verschonen, dat kunnen robots wel. Praten, fysiek contact, uitdagen, houden van, dat kunnen ze voorlopig nog niet.
Helaas wordt er nu nog stevig bezuinigd in die sectoren..
Ik ben zelf ook erg bang voor het verdwijnen van veel laaggeschoold werk, als er niet snel iets veranderd in het onderwijs creeëren we echt wel een probleem. Zoals aangehaald is binnen 5-15 jaar het uitvoerend werk in de transportsector gewoon weg, echt weg. Waar moeten al die mensen heen? Die kunnen echt niet allemaal robot software gaan testen en onderhouden.
Helaas wordt er nu nog stevig bezuinigd in die sectoren..
Ik ben zelf ook erg bang voor het verdwijnen van veel laaggeschoold werk, als er niet snel iets veranderd in het onderwijs creeëren we echt wel een probleem. Zoals aangehaald is binnen 5-15 jaar het uitvoerend werk in de transportsector gewoon weg, echt weg. Waar moeten al die mensen heen? Die kunnen echt niet allemaal robot software gaan testen en onderhouden.
Ik zou er niet van op staan te kijken als jouw laatste punt werkelijkheid wordt. We kunnen hooguit wat baantjes kunnen creëren voor mensen die onderhoud en controle doen echter zou zelfs dat uitbesteed kunnen worden aan robots. Wellicht een robot belasting invoeren zodat alle werkeloze mensen voorzien kunnen worden in hun levensbehoeften.
Dat dacht ik ook al. Bij het lezen van de kop en de eerste alinea dacht ik, ah, daar komt de loonbelasting op het hebben en inzetten van een robot. Gelukkig is men iets vooruitstrevender dan dat.
Nieuwe ontwikkelingen brengen ook weer nieuwe werkgelegenheid met zich mee..... of dat er op een gegeven moment gewoon niet meer voldoende werk is voor iedereen.
Daarnaast kiezen wij ervoor dat wij de feitelijke teruggang van werkgelegenheid omzetten in een stijging van welvaart. Met andere woorden, de hogere efficiëntie zetten wij niet om in minder werk, maar in evenveel werk waar we meer aan overhouden.
Dat is nou ook precies het punt: er komen niet te veel robots bij, maar te veel mensen. We blijven maar mensen produceren maar er hebben gewoon de behoefte aan mankracht niet. Op een gegeven moment is alleen informatie en intellect nog relevant en voor de rest zullen mensen niet echt veel kunnen doen qua 'werk'.
Vooruitstrevend? Ik vind het eerder achterhaald, in plaats van het als een kans te zien, ziet hij het als gevaar. Vervolgens wil hij dat oplossen met ouderwetse maatregelen. Je kan ook zoals hierboven aangehaald met een basisloon gaan werken. Je kan ook juist gaan stimuleren dat er in Nederland robots ontwikkeld worden.
