Google tegen AI-doemdenker: stel je niet aan

Luisteren jullie, Stephen Hawking, Bill Gates en Elon Musk?

De duivel, het einde der tijden en een aanslag op het voortbestaan van het mensenras? Nee, zegt Google, de paniek rond kunstmatige intelligentie is schromelijk overdreven.

• • 0

    

    Petard op 10 juni om 01:09 Meld misbruik

    The wall street journal? Was dat niet de krant van The Merchants of Doubt waar men nog steeds twijfelt aan climate change? Wat was ook al weer hun redenatie. Een paar ppm aan CO2 extra zijn vergelijkbaar met een potloodbreedte op een voetbalveld - dat kan niet van invloed zijn. Zoiets als dat enkele milligrammen aan lsd eigenlijk niet halucinogeen zijn? Ik laat hun wat verwarde denkwerk voor wat het is, de eerste keer dat de industrie dingen gaat limiteren zal ik nog moeten zien. Ik dacht dat het de overheid (die andere falende organisatie) was die dingen aan banden legt, en niet de industrie.

    Daarnaast vraag ik me af of de betrokken commentator ooit in een geautomatiseerd magazijn heeft gewerkt, en niet de indruk heeft gekregen dat hij een uitbreiding was van de robot die - tot dan toe - bepaalde handelingen niet kon uitvoeren, en dergelijke eenvoudige handelingen moest laten uitvoeren door organische onderdelen van de machine. Ik zou zeggen dat robotica al vaker ons handelen bepaalt dan wij dat van robotica, en dat voor hele dagdelen. Maar wellicht heeft hij net zo veel baat bij een klontje suiker in geval van hoofdpijn - ik pak in ieder geval even een aspirientje.

    
    
    
    
    
    
    

    Reactie gewijzigd op 10 juni om 01:10
  • 0

    

    Jachim Boaz op 10 juni om 12:17 Meld misbruik

    De commentator zou gewoon eens een potje schaak tegen een computer moeten spelen en naderhand bedenken hoeveel controle hij nog over het spel had.

    Als je met schaakprogramma's vergelijkbare, beperkte AIs die in hun specialisme beter zijn dan de mens als volwaardige tegenspelers op economisch gebied laat ageren, dan heb je als mens net zoveel controle over de economie als over dat potje schaak tegen de computer. Zet je dergelijke beperkte AIs in voor het maken van betere bestuursbeslissingen, dan heb je geen controle meer over het bestuur, enz. enz.
• • 0

    

    karma4 op 9 juni om 18:16 Meld misbruik

    Probeer eens AI te zien in al de behel systemen. Of het scriptje wat op een heldesk wordt afgehandeld. Je zult maar een nieuw probleem hebben wat nog niet bestaat. Nee uw probleem kan niet mogelijk zijn want het zit niet in het systeem.

    Je kan je zelf serieus afvragen hoe vaak de werkelijkheid wordt aangepast om het systeem tevreden te houden.

    Het zijn maar wat voorbeelden uit de realiteit om aan te geven dat AI zeker niet zonder meer het success is.
• • 0

    

    woutert op 9 juni om 15:41 Meld misbruik

    Ik ken geen enkel voorbeeld uit de werkelijke wereld van AI die zich op de een of andere manier tegen mensen keert. Daarom neem ik de betreffende apocalyptische voorspellingen vooralsnog niet serieus.

    Voorbeelden zijn er natuurlijk wel in SF-films. Sommigen kennen voorspellende waarde toe aan SF-films, maar ik denk dat die beperkt is. Voor het verhaal van een film is een mens-achtige machine best geschikt. Omdat veel films over een strijd tussen Goed en Kwaad gaan, liefst op megalomane schaal, krijg je van die apocalyptische verhalen.

    Maar in de realiteit zijn robots met een mens-achtige vorm niet altijd erg praktisch. De megalomane schaal ("de wereld moet gered worden") is leuk om actiefilms te kunnen maken. En Goed en Kwaad bestaan in werkelijkheid niet.
  • 0

    

    www op 9 juni om 16:08 Meld misbruik

    Op dit moment zijn er ook geen aparaten die dat kunnen doen, je moet het recente voorbeeld van een zelf parkerende Volvo die omstanders plat reed even door de vingers zien...

    Maar een Bewapende Drone die geen menselijke bestuurder meer krijgt?

    En de menselijke vorm is niet de meest handige in een aantal omstandigheden, dat is waarom ik vermoedt dat er zoveel viervoetige (roof)dieren zijn.

    Voor de menselijke vorm is het voordeel dat met vier ledematen er twee geheel vrij zijn voor andere doeleinden dan voortbewegen.

    Maar een robot zou makkelijk op meer poten/wielen dan wel een paar vleugels + een paar extra ledematen voor andere doeleinden kunnen hebben.

    En laten we wel zijn een boordkanon in een hand is verspilling van heel veel energie, en rekenvermogen, makkelijker is een geschutskoepel veel eenvoudiger te bedienen en die kunnen in veelvoud aangebracht worden indien nodig.

    Raket lanceer inrichtingen zijn nog makkelijker, zet er ook nog Smart munition in het wordt nog makkelijker.

    Reactie gewijzigd op 9 juni om 16:11
  • 0

    

    silentBill op 10 juni om 09:28 Meld misbruik

    Helemaal mee eens.

    Koppel daar nog aan vast dat de grote motor achter AI en robots DARPA is en de D voor "Defense" staat. Hetgeen in de handen van Amerikanen niet zelden betekend offence.

    Oftewel het primaire doel is het doden van vijanden. En die vijanden zijn mensen.

    Koppel dat aan een AI die zelflerend en autonoom is en bedenk hoe verschrikkelijk moeilijk het al niet is voor mensen om vriend van vijand te onderscheiden.

    Koppel daaraan het verstand van een kind (want zeker in het begin zal een AI niet veel "verstandiger" zijn dan dat).

    Bedenk dan wat daarvan kan komen.

    Maar natuurlijk is dat een gedachtengang die uitgaat van het ergste.

    Het kan ook beter gaan. Maar ja.

    Mensen kunnen fouten maken. Ook in dit soort projecten zullen er fouten worden gemaakt.

    1 robot die op hol slaat kan nog wel worden tegengehouden.

    Maar van zodra ze in productie gaan en het er een miljoen of een miljard zijn, wat dan als er ergens een bugje zit waardoor e.e.a. niet helemaal functioneerd zoals van te voren is uitgedacht?